赵明维权网  >> 议案说法 >> ★法眼观察:一起命案拖六年 告诉了我们什么?         【阅读:4518次】【评论】【打印】【关闭

★法眼观察:一起命案拖六年 告诉了我们什么?

发表日期:2006年/02月/19日 02:38:37 PM

【浏览次数:4519】 【字体:   自动滚屏(右键暂停)   

★法眼观察:一起命案拖六年 告诉了我们什么?

  2006年春节前两天的1月26日,辽宁省普兰店市沙仁刚老汉,经历了6年多的奔走呼号和漫长、苦涩的期待,在终于迎来了大连市中级人民法院二审的终审判决整整一个月后,取得了33万元的经济赔偿,争得了这迟来的公道和正义。

  6年前,世纪末的1999年12月14日,在辽南的一条公路上,由于瓦房店市交通运管人员滥用职权,野蛮执法,对一辆新购尚未办牌照的夏利轿车狂追暴撵,致使车毁人亡。一条年轻、鲜活的生命在遭遇“运政杀手”之后,在他正值花季盛年的时候无声无息的逝灭了……。

  于是,死者的父亲开始了艰难的跨世纪诉讼。

  应当为此血案负责的那些违法行政、滥用职权的肇事者们,不择手段地在编造谎言,文过饰非,推脱罪责;善良、正直的目击者们纷纷仗义执言,以血的事实粉碎那些昧心的谎言和狡辩。倍受失子之痛的沙仁刚,怀着对社会主义法制的笃信,开始了艰难的诉讼;肩负着舆论监督职责的各级新闻媒体,以职业的敏感投入了相当的关注。一场情与理、权与法、正义与邪恶、护法与渎法的较量开始了……

  然而,谁也没有预料到,竟然付出了整整六年的代价!

  一桩事实清楚、证据确凿的命案,为什么非得历经六年拖到跨世纪、超时效才迟迟结案?为什么非得在数次开庭、累经五审,受害者家属数以百次告状伸冤,付出了高昂的诉讼成本之后才能讨得公道?

  一边是偏僻山沟里的农民老汉,一边是财大气粗的运输管理所,弱势对强势、个体对群体,这六年经历了怎样的曲折和磨难?

  在这起跨世纪的艰难诉讼中,一个普通农民是怎样始终笃信社会主义法制而百折不挠的?我们的律师是怎样运筹帷幄,誓操胜券的?人民的法官、检察官是怎样冲破重重袭扰而尽显正义和法律公正的?

  一起命案留给社会太多的教训和启示:责任单位应该怎样面对血写的事实?有什么教训?有关法院主审法官应负什么责任?如何排遣法外的作用力而力主正义?在司法队伍、体制、机制建设方面,给人以什么感悟?这迟来的公道正义是真正的公道正义吗?

  这一起艰难的民告官维权案胜诉的背后,有着怎样鲜为人知的背景和可资借鉴的启示?维护群众的合法权益与维护社会稳定有着怎样的关系?
一起命案的发生和结局,有着典型的新闻价值和深刻的社会意义,都将留给人们以深深的、悠长的思索。

  一、艰难的诉讼:跨世纪 超时效 高成本

  从1999年12月14日儿子驾车车毁人亡之日起,沙仁刚就开始走上了一条漫长的“民告官”诉讼道路。2000年5月16日,多次找瓦房店运管所交涉毫无结果的沙仁刚,一怒之下向瓦房店市人民法院提起行政赔偿诉讼。

  下面,就是本案艰难诉讼经历的真实回放

  2001年2月27日,本案第一次开庭。被告在答辩时明确提出了法院能否受理本案以及是否允许上诉人补充诉讼请求这两个问题。合议庭未等调查质证就宣布休庭,称待合议后报审判委员会决定是否继续审理。

  同年3月21日,本案第二次开庭。审判长宣布:“经合议庭合议认定,上诉人起诉及补充诉讼请示符合法律规定,决定驳回上诉人对这两个问题的异议,本案现在继续开庭”。事后,原审法院出尔反尔,将自己已经认定的事实全盘否定,

  2001年9月6日,瓦房店人民法院裁定,以“该案应当先向行政机关申请解决和原告没有正当理由增加诉讼请求”为理由,裁定驳回了沙仁刚的诉讼请求。沙仁刚因已经先向行政机关申请解决(邮政特快专递送达,证据已交法院),不服裁定,向大连市中级人民法院提出上诉。

  2001年10月30日,大连市中级人民法院做出行政裁定,驳回了沙仁刚的上诉,维持瓦房店人民法院的裁定。沙仁刚仍不服,向大连市中级人民法院申请再审。

  2002年12月24日,大连市中级人民法院驳回了沙仁刚的再审请求。

  2003年4月10日,沙仁刚向瓦房店人民法院提起行政诉讼,瓦房店人民法院立案后,难为情地表示,“审理这个案件干扰太大,难度太大,我们胜任不了”,建议异地审理。经工作,沙仁刚向大连市中级人民法院提交了瓦房店人民法院回避审理的申请。

  2003年4月22日,大连市中级人民法院作出行政裁定,指定由大连市沙河口区人民法院审理这起案件。

  2004年03月17日,大连沙河口区人民法院作出了一审判决:“瓦房店市公路运输管理所追撵沙兴辉造成其车毁人亡的行为违法。”

  被告瓦房店市公路运输管理所不服判决,以没有对沙兴辉实施任何具体行政行为,一审判决认定上诉人驾车追撵沙兴辉是主观的判断和推理,没有事实根据;认定上诉人滥用职权以及沙兴辉车毁人亡与上诉人之间存在因果关系,没有事实和法律依据等理由,上诉至大连市中级人民法院。

  2005年10月14日,经瓦房店市人民检察院渎职侵权检查科讨论,一致认为应对时任责任单位副所长的犯罪嫌疑人李某,以滥用职权罪立案侦查,追究刑事责任。10月21日,李某被刑事拘留,10月31日李某被批准逮捕,11月11日被取保候审。

  2005年12月26日,在大连沙河口区人民法院作出一审判决20个月后,距案发6年零12天后,姗姗来迟的大连市中级人民法院(2004)大行终字第89号终审判决书下达,确认瓦房店市公路运输管理所有关责任人滥用职权,追撵沙兴辉造成其车毁人亡的行为违法。

   2006年1月8日,在埋葬死者的荒坟旁,悲喜交加的沙家人,为亡者举行了令人苦涩的“双喜临门”仪式, 死者的父亲为儿子结了“阴亲”后,又声泪俱下的宣读大连市中级人民法院下达的二审终审判决书,告慰儿子早逝的亡灵,……

  2006年1月19日上午,瓦房店人民法院开庭审理了时任瓦房店市交通局运输管理所副所长的李某涉嫌滥用职权、违法行政一案。瓦房店市人民检察院出庭支持公诉表示,嫌疑人李某的主体身份符合渎职罪主体。有渎职行为构成犯罪的,依照刑法关于渎职罪的规定应追究刑事责任。

  2006年1月26日上午,被告单位瓦房店市交通局运输管理所源于对法律公正、法官正义的服从,以及对受害者应负责任的理解和认同,经充分协商达成协议,一次性赔偿损失33万元人民币。

  至此,这一跨世纪诉讼的命案终获解决。

  二、沉痛的教训:勿推诿 莫枉法 不欺民

  客观地说,本案并不复杂,事实清楚,证据确凿。然而,却为什么自案发之日到结案之时,却整整历经了六年多时间,非得跨世纪诉讼,超时效审理才得以结案呢?

  尽管原因是千头万绪的,背景是错综复杂的,但纵观诉讼过程就不难发现,其主要原因首先是责任单位存有侥幸心理, 进而百般推诿所致;是责任单位的个别人调动各种法外袭扰因素,利用了现行司法审判体制、机制以及审判队伍中所存在的种种弊端,意在作用于法官所使然。

  按理说,人命关天,谁也轻慢不得。在现实社会中,某些执法部门野蛮执法、草菅人命现象屡见不鲜,早已引起天怒人怨和社会强烈关注。但是,案发后,许多责任单位却往往存在侥幸心理,不愿正视现实而百般推诿。本案发生后,在当地早已是民怨沸腾,千夫所指。但责任单位的时任领导却以为,只要坚辞不认,就可以一赖了之。甚至错误的认为,大不了做好主审法官“工作”,照样能逃避罪责和追究,因此不择手段的干扰执法。于是,采取“捂盖子”、“封口子”自欺欺人的驼鸟战术,只在内部进行批评告诫。而对遭遇车毁人亡之灾死者家属的悲天号地,却视而不见,充耳不闻,不予理睬。对其合理诉求,一律无情的断然拒绝。

  责任单位的原任领导人,曾找到一个志愿无偿为受害者提供法律援助的人士做工作。表示愿意在“案外”付出更大的代价,也要打赢这场官司。可以把钱花在有利于责任单位胜诉的地方,也不愿意花在赔偿受害人身上。理由是,此类案件在该责任单位不止一起,担心由此会产生“负面影响”,影响同志的执法热情,使工作难以开展;更担心“烧香引出鬼来”而后患无穷。

  在这种观念指导和影响下,他们轻视了一个农民老汉在走投无路情况下,孤注一掷、决死一拼的决心和能量。该责任单位置受害者全家生死、艰难于不顾,对其采取了“来人不见,来文不收,请求不管” 的政策。任沙仁刚多次登门交涉,该单位不是闭门不见,就是驱逐喝退。甚至连申诉请求的信件也无人接受,最后只得通过特快传递才得以实现。

  在这种思想观念的指导下,他们以“输了官司,被追究了责任,今后不好开展工作”为由,策动一些领导当说客,公然的以权扰法。责任单位的一些人,过于轻信社会上流传的“打官司就是打关系”、“有钱能使鬼推磨、“有权能使白变黑”的处世“真”言,忽视了法律的公正和民间的正义力量,低估了受害者家属坚韧不拨的毅力。宁可多花钱请名律师辩护,宁可信奉用尽可以想象的手段“作用于”主审法官,也不冷静、理智的依法按程序处理。

  就在连管辖地的法院也不胜其扰,主动提出并协助办理异地审理之后,责任单位仍不死心,企图对异地审理的沙河口区法院主审法官“实施手段”。被严词拒绝后,只好寄希望于二审程序能“出奇迹”。直到最后拼了个山穷水尽,误了时间又赔钱,才知道悔之已晚。

  在本案诉讼过程中所暴露出的司法体制、机制弊端,以及司法队伍建设中存在“被左右、被作用”的问题,造成了群众诉讼成本的增加,不能不引起重视。本案在审理过程中,表现在法官身上令人匪夷所思的怪现象比比皆是。我们的某些法官,竟屈服于一些法外作用力的袭扰而循私妄为。虽然因为现实的复杂性,有些行为可能一时难为人知。出于对司法队伍的爱护,对有一些问题即使知道了也不便于直说。但从一些正义人士的无奈语言和一些不正常的现象,可略见一斑!

  2000年5月16日,死者的父亲沙仁刚到瓦房店市人民法院申请立案。在久久的等待中,在超过了法定时间之后,他接到通知,将于2000年9月初开庭。正当他满怀希望给律师和相关人员通知准备开庭时,不知怎么的又被告知延期审理。

  到了原定的、已被延期开庭时间的前一天,沙仁刚又被告知主审庭长因故出差。事后查明,纯系子虚乌有。

  几个月时间倏然而过,转眼间到了2001年2月27日,这个一波三折、跨世纪的命案才终于开庭审理。

  可是,开庭还不到半小时,尚未进入实质程序,庭审莫名其妙休庭,沙仁刚只好失望地打道回府。

  时隔20多天之后,3月21日重新开庭。

  然而,审而不判,一拖又是几个月。据说,不知道什么原因还要向二审法院报核。在经历了炼狱般的、度日如年的等待之后,在大连中级人民法院报核意见的指导下,瓦房店市一审竟然莫名其妙地以本案不属于行政诉讼受案范围为由,裁定驳回起诉。

  沙仁刚手捧裁定书,眼前一片漆黑。一审起诉书明明是在法院指导下写成的,难道法院别有用心的误导?明明开了两次庭,都审完了又说不对了,怎么会犯这样低级的错误?从程序上讲,本来已经先行向行政赔偿责任单位提出了请求,怎能又无中生有的说程序不合法?既然不合法,法院一开始干什么去了?

  其实,法院能否受理本案以及是否允许上诉人补充诉讼请求这两个问题,实际上早有定论。2001年2月27日本案第一次开庭被告在答辩时,就明确提出了这两个问题。合议庭宣布休庭,合议后报审判委员会决定继续审理。

  同年3月21日,本案第二次开庭。审判长第一句话就强调经合议庭合议认定,上诉人起诉及补充诉讼请示符合法律规定,决定驳回上诉人对这两个问题的异议。

  此节事实,不仅在庭审笔录中有清楚记载,而且所有参加旁听人员及众多新闻记者都听的一清二楚,有的报纸亦作了相应报道。而原审法院却出尔反尔,将自己已经认定的事实全盘否定,不仅有悖于本案客观事实,更有损于人民法院的崇高声誉和法律尊严。

  沙仁刚虽然拿起了法律武器,但是却不小心掉进某些人暗箱操作所设的“法律黑洞”,他真正尝到了“司法腐败的滋味”。

  他不明白,他向法院提供的证据怎么会落到被告手里,让被告按图索骥去做“策反”工作。

  他不明白,按国家规定,受理国家赔偿案件是不收诉讼费的。但瓦房店市法院却收了2000元人民币“办案费”,还开了近似白条的非正式收据!  

  他不明白,瓦房店市法院明明有独立审判权力,但有关负责人员推说“这个案子已送到大连市中院报核”,而事实上是上下沟通,暗箱操作,造成实质上的一审终审,从而剥夺了当事人的诉讼权利!

  他不明白,二审的大连市中级人民法院行政庭有关人员,为什么竟敢如此的胆大妄为,竟敢不止一次的为一审法院划框子、定调子。并且下达一纸公文,让一审法院照着葫芦画瓢,后滥用二审审判权,在原告理所当然提起上诉后,又错误的驳回起诉。令人吃惊的是,这些“资深”法官们不仅在适用法律上竟出现张冠李戴现象,甚至竟然申斥下级法院秉公执法的法官。

  本案提起的是行政赔偿诉讼,而非行政诉讼。虽然只有两字之差,其内涵、外延不同。本案应适用最高法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第34条“人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件,在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认”的规定,法院在一审中勿需当事人单独请求,应一并确认。而二审法院却故意颠倒是非,错误地运用《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第45条“起诉状副本送达被告后,原告提出新的诉讼请求后,人民法院不予准许,但有正当理由除外”。

  如此荒唐的运用法律,有法不依,枉法裁判,人民法院有何依据?那些有责任的法官们还有何脸面面对良心公理、人民大众?

  他不明白,这起事实清楚、证据确凿,本已受理,并庭审数次的案件被某些司法腐败分子枉法裁决后,竟然喊天天不应,叫地地不灵,连申张正义的地方都找不到。

    他不明白,是瓦房店市法院曾在被告单位报销了五千多元餐费在起作用,还是有黑手在操纵?

  但是沙仁刚明白的是,上述所有这一切,都是司法腐败造成的,其结果是枉法殃民的!

  他不明白,2004年03月17日,大连沙河口区人民法院就作出了一审判决,确认“瓦房店市公路运输管理所追撵沙兴辉造成其车毁人亡的行为违法。”瓦房店运管所不服判决,提起上诉。大连市中级人民法院行政审判庭也于同年5月25日开庭审理,按法定时限二审判决早该下达,难道法律对审判的时限没有规定?。

  然而,已经过去18个月了,天知道什么原因,又是久拖不决!可是,为什么在检察机关依法拘捕了犯罪责任嫌疑人之后,二审判决书怎么就恰逢其时、急如星火的下达了呢?个中蹊跷,不言自明!

   然而,好在人民法院终究不乏刚正不阿的正义人士,为弱势群体仗义执言。感谢大连沙河口区法院作了大量艰苦细致的工作,主审法官多次顶风冒雪,走乡串户,访谈取证,掌握了大量的第一手证据资料,不顾不利的司法环境,冲破重重阻力,把这一跨世纪疑难案件办成铁案。也毕竟,大连市中级人民法院行政审判庭终于作出了应天顺民的终审判决。法律,最终表现了应有的公道。

  人民不可欺,弱者不可欺。是教训,也是真理。沉痛的教训之后,应该是沉重的思索。假设我们的法官都能象沙河口区法院的法官那样,对人民高度负责任,满腔热忱服务,光明磊落,秉公执法,此案能旷日持久地久拖不决吗?车毁人亡的沙家人用得着付出如此昂贵的诉讼成本和精神代价吗?

  三、有益的启示:树信心 抓时效 重监督 

  一个穷山沟里既无钱又无权,也没什么关系、背景的农民老汉,凭什么能胜诉财大气粗,手眼通天的运管所?这种民告官的“弱胜强”现象里面,有一些什么鲜为人知的背景和可资借鉴的启示?

  在现行的司法体制和执法环境下,对于一个以弱势对强势,以个体对群体的普通农民来说,本案的胜诉,既有宏观在主流上胜诉的必然性,也有其特殊性。那就是“民间正义力量” 的支持。在本起案件的诉讼过程中,在实践中产生的民间“诉讼维权策划”组织,起到了不可忽视的作用。

  老百姓打官司也要有“组织”?这不能不说是一个创新!

  案发后,倍受失子之痛并陷入求告无门困境的沙仁刚一家,在身单力薄的情况下,积极寻求社会正义力量的支持。他们在找到一个甘于“无偿进行道义声援和支持”的志愿者,同时立即找律师,组成“诉讼维权策划”组织,开始对案件发生的事实调查和对证据进行收集,对当事人双方“势力关系”进行评估,对诉讼过程可能发生的风险变故进行预测,对需要采取的对策制订预案,等等。做到了遇困难,不气馁;遭挫折,志愈坚。从而保证了本案扎实地向“以弱胜强”演化、推进。

  这种民间的“诉讼维权策划”组织组成后,及时制订“诉讼维权方略”主要在思想,行动,方法上进行策划和指导。

  在思想上,树立坚定的必胜信念。正确认识司法环境的复杂性和胜诉的艰难性。始终坚信法律的公道和法官的正义。坚持相信法律的“最终”正义,不动摇,不气馁。在任何情况下都坚信,社会上的负面影响和弊端,只是会制造麻烦,增加困难,但决不能改变最终胜诉的结局。坚定胜诉信念,对于受害人来说,既是追求的目标,也是诉讼的动力。只有这样,才能做好充分的心理准备,立足于打持久战,打硬仗。才能百折不挠,务求必胜。

  在时间上,既要要抓紧搜集证据,更要在程序上重视时效性。涉及交通案件,由于交通工具运动性具有“流动、分散、点多、面广、线长” 的特点,其证人和证据稍纵即逝。本案正是首先抓紧时间找律师搜集有效证据,才奠定了诉讼的坚定基础;二是在诉讼程序上牢牢把握时效,及时向责任单位提出赔偿,向法院提出起诉;及时向人民检查院提出刑事诉讼,以“刑事”促“民事”。所有这些,都是严格坚持在法定时效的范围内提出主张,从而保证了程序的合法和诉讼的正常进行。

  在行动上,始终保持以法维权,以合法手段维护自己合法权益。在案发初期和诉讼过程中遭到挫折时候,沙仁刚多次想采取暴烈行动,以死抗争。但都在法律的威召下,坚持言语过激而行动不过格,情绪激动而行为不暴动,始终坚持理智的以法维权。

  在方法上,充分利用现有的社会资源所形成的监制制约机制,对案件进行全程监督。在现实的社会条件下和司法背景中,一个案件在审理过程中受到影响和干扰是正常的,不足为怪。但要相信正义力量是不可战胜的。我国现行的纪检、检察、监察、人大、党委,以及新闻舆论所形成的监督制约体制、机制,都是丰富、有效、宝贵的社会资源。都可能、可以对案件的公正裁决,提供有利而有力的制度保证。

  本案在审理过程中多次遭遇干扰,可以说一波三折,步履维艰。之所以能累经袭扰而不偏其轨、不失其正,一个极其重要的因素就是得益于现行社会资源所形成的行之有效的监督制约体制和机制,得益于当事人对这种社会监督制约体制、机制的深刻认识、坚定依靠和全方位应用。

  如上所述,在原辖区法院立案审理过程中,曾出现了一系列不正常的现象,原告当事人不仅启动了审判监督的司法程序,同时启动了行政的信访程序,及时向法院领导、地方党委、人大常委会反映情况,以遏制不正之风的干扰,以求执法公平、公正。

  尤其是本案在异地审理后,二审程序中个别人“超前”越权划框子、定调子,甚至粗暴无理斥责秉公执法的法官,为本案的公正审理蒙上了阴影。进入二审程序后,在大量的事实证明有人极可能在利益驱动下滥用职权、铤而走险,企图改变一审的正确判决时,原告当事人不失时机的毅然向同级和上级法院领导、党委、人大常委会投诉,呼吁关注,引起有关部门领导的高度重视。

  特别是在掌握了大量的确凿证据后,在案件走向扑朔迷离的关键时刻,检察机关适时果断出手,拘捕了当年的责任当事人,对本案的最终公正判决起到了举足轻重的决定性作用。没有检察机关在关键时刻的正义、果断之举,促其向良性转化,似可断言,今天的本案,极有可能不是依然在扑朔迷离中徘徊,就是结果完全相反。

  本案之所以引起社会的广泛关注,产生较大的社会影响,另一重要的原因,就是动员社会力量共同进行有效、有力的监督,各级媒体的舆论监督作用功不可没。自本案立案之时起,一直得到《半岛晨报》、《大连晚报》、《新商报》、《报告文学》、大连电视台、辽宁电视台和全国多家网络媒体的关注,进行连续跟踪报道,及时公布真相,发挥了极其重要的舆论导向和监督作用。

  在现行的司法体制和执法环境依然存在弊端的情况下,正是由于充分利用和全面发挥了现行社会资源所形成的行之有效的监督制约体制和机制的综合作用,在法官的正义审判中,最终实现了法律的公正。尽管来得晚了一些,但毕竟还是来了。

  事实进一步证明,某一个司法环节的问题,不等于整个司法链条都有问题;某一个人的枉法偏移并不影响法律的最终公正,并不影响对整个法官队伍的整体正义性的评价。人民是宽厚而有耐性的,人民通过这一案件的公正审理,对社会主义法制寄予厚望!

  四、显著的效益:促规范 增能力 保稳定

  本案有既沉痛的教训,也有可贵的启示,更有显著的社会效益。办好一个案,教育一大面。由此及彼,举一反三,这就是本案的社会意义和警戒效应。

  尽管本案刚刚审结,但至少在以下几个方面显现出积极而显著的社会效益。

  一是有利于促进执法主体的规范执法。这起命案,是典型的滥用职权,违法行政所造成的。在当时,此类案件虽然已经引起了媒体的广泛高度关注,但是国家有关主管部门尚未对此类野蛮执法行为有明确的指令予以禁止。因此,一度时间此类案件屡见不鲜,严重侵害了群众利益,影响了社会稳定。本案自启动诉讼程序以来,就产生了积极影响,许多涉车管理部门都开始以此为“鉴”,以此为“戒”,文明管理程度明显提高。尤其是终审判决责任单位行政行为违法,有关责任人滥用职权被公诉追究刑事责任以后,对社会产生了较大影响和震动。在当地,甚至在全国,都会起到警示作用。判决一案,追究一人,可以警戒多人,影响诸多部门。不管是交通部门的运输稽查,还是公安部门的交通警察,工商部门的运输管理,都因此而引起了高度重视,加强了制度建设,规范了执法行为,提高了交通管理执法主体的文明执法程度。

  新任的运管所领导已经把文明执法作为队伍建设的重点进行部署,严格要求在今后的执法活动中引以为戒。许多涉车管理部门的执法人员纷纷表示,在今后的执法工作中一定要以人民的利益为重,怀着对人民的深厚感情去上岗,去执法,千万不能蛮干。否则的话,就会害人、害己、害社会。
由于端正了全新的执法理念,现在在道路交通安全管理和运输稽查执法活动中,已经基本杜绝了野蛮追撵现象,文明执法程度明显提高。

  正因为如此,打好、打赢这场官司,不仅有着促进执法队伍建设的现实意义,并且具有提高全社会法制观念的深刻、深远的社会意义。

  二是有利于树立群众对法制社会的信心。通过司法程序去表达自己的正当主张、诉求,以维护合法权益,是法治社会的重要标志。然而,在现实的社会生活中,并不是所有的人都能对此作出最佳选择的。很多人面对执法不公和司法腐败,在深恶痛绝之余,同时也丧失了希望和信心。本案的原告当事人沙仁刚,就是典型的一位。

  在长达六年的漫长过程中,沙仁刚在屡遭磨难、走投无路之际,曾经几次动了恶念,多次要采取惨烈的行动,声称“反正也活不下去了,打不赢官司,讲不了理,就去要了他们的命!”,“唯一的儿子都死了,活着还有什么意思?他们不让我好,我也不让他们活!”私下里准备了害人的凶器和自焚的汽油。不仅要平了运管所,杀了李某某,还要平了枉法徇私的法官。

  农民老汉状告运管所案胜诉后,在社会上引起了很大反响。一些群众不无感触地说,看来,打官司还是要靠事实,靠证据。靠关系、靠金钱、靠权势那一套越来越行不通了。

  公平和正义是社会和谐的基础。胜诉后的沙仁刚老汉深情地说,打这场官司太不容易了,是人民法官和检察官给了我正义,是法律还了我公道,救了我们全家。如果不是最终有了理想、公正的结局,后果真是不堪设想。正是有了一纸最终公正的判决,不仅体现了法律的尊严、检察官和法官的正义,不仅起码保全了两户人家,同时也促进了社会安定,增加了全社会对法制和法治的信心。

  这个判例表明,尽管诉讼双方当事人的社会地位差别悬殊,尽管诉讼过程中有着种种不尽人意的地方,尽管诉讼时间长了些,诉讼成本高了些,但最终毕竟邪不压正。你追求法律的公正,法律就会保护你。正是本判例胜诉后对社会形成的良性影响,从而使更多的人更加坚定了对法制社会前景的希望和信心。曾经的司法腐败,会激起弱势者用生命的代价去讨伐、抗争,而司法公正却促进了社会进一步和谐。从这个角度看,本案的公正判决维护了弱势群体利益,对于促进社会稳定的有着多重的意义。

  三是有利于提高车主和驾驶员维权素质和能力。鉴于此类案件在一度时期内,有着多发的普遍性和对社会危害的严重性。但是,真正维权成功的却几率很低。难以胜诉的原因是多方面的,双方经济实力、社会地位固然重要,但是,缺乏诉讼经验却是有不可忽视的原因。而探讨本案胜诉的意义就在于能给广大驾驶员和车主维权创造一个可学习、借鉴模式和榜样。

  本案在诉讼过程中,是怎样组织和进行“民间维权诉讼”策划的?在诉讼过程中是怎样重视时效,抓紧时间依法收集证据的?在思想上、行动上是怎样准确定位,既坚定信心,又依法办事,用合法手段维护合法权益?怎样充分利用和全面发挥现行社会资源所形成的行之有效的监督制约体制和机制的综合作用,克服现行的司法体制和执法环境下所存在的种种弊端,化不利为有利,变被动为主动的?

  一些研讨总结本案胜诉经验的人认为,在我们的社会生活中,民告官现象既是亮点,也是难点。本案中由民间诉讼志愿者自发产生和兴起的,为支持弱势群体“民告官”松散式的“民间维权诉讼”组织,是一个新奇的现象。有助于缓解群众打官司难、诉讼成本高的弊端。操作、引导的好,不仅是打官司的参谋部和保护者,同时也是减少司法腐败,促进法制建设,推动社会和谐的补充力量。

  民可告官、民敢告官、民能胜官吗?难,但是--能!本案虽然艰难却是成功胜诉的事实证明,打胜这场官司,不仅是我国社会推进民主进程和社会走向进步的标志,也为今后打类似官司的人提供了可资借鉴的范例, 增加了勇气和信心,提高了依法自我保护的能力。

  有理由相信,本案的一些做法会对群众性的维权活动有所裨益的。(宫萍 郑宜)









]]>

【阅读:4518次】【评论】【打印】【字体:  】【返回】【关闭】    
  议案说法专题·相关链接
·被骗动迁补偿款岂能推责户籍管理? (09/29)
·时评:官员野蛮拆迁被追刑责具积极意义 (05/10)
·★议案说法:“做了好事却吃亏”的非法律困惑 (09/16)
·读报感言:亦悲亦喜亦祈愿 (03/28)
·发丧又出丧 醉酒驾车酿惨祸  执法竟违法 擅权渎职办假案 (08/11)
  信息搜索:               关键字       
 发表评论:    (您可以匿名发表评论)
    笔名:       输入验证码:   验证码:

  • 本站专用连接
  • 访问浏览统计(次)